拿屠呦呦的青蒿素来说，屠呦呦实验了几百个民间药方，无一有效，唯一能和中药挂钩的，是受到一个古方的启发，但只是幸运的用了乙醚从黄嵩而不是青蒿才提取成功，传统煎药与酒精泡药，均告失败，古代可没有乙醚这个东西。屠教授还搞出了青嵩素的化学分子式。所以青蒿素是在中医中药的环境下取得的现代药理学的成果。药理学通过研究药物的吸收，代谢等相关过程，研究为什么这个化学分子式，在对抗疾病中起了作用。
所以，屠教授的工作不是“正统”的中医，青蒿素是百分百的西药，和阿司匹林一样！
苏木红结构式？
以苏木为原料提取的巴西苏木红素(C16H12O5)的结构式如下 物理化学特征红棕色晶体(MeOH)，mp 260-265℃(dec.)，，[a]D20-1008(MeOH；c 0.6)。
菁蒿素是中药还是西药？
很多人会用青蒿素的例子来证明中医中药的权威性和正确性，还拿了诺奖，简直不能更权威了。实际上在青蒿素的整个发现过程中，用到的都是现代医学的理论和技术。
用一句话来反驳，如果传统中医学能行，为什么古人在找到了青蒿（包括青蒿、黄花蒿两种）后，几乎没有起到预防和治疗疟疾的作用？正如一个孩子号称自己解出了难题，但批改下来却发现只是正确的公式写上去了，逻辑和最终答案都是错的，最后只得到了20分，我们能说这孩子弄懂了这道题吗？
传统中医学没弄懂疟疾是怎么回事中医认为，人受到了疟邪或疟气的侵袭便会患上疟疾，而所谓的“疟气”也叫做瘴气，在中国南方比较严重，这一点倒是比较符合事实的，毕竟气候湿润温暖更利于蚊虫的滋生和传播疟疾。
没能理解题意怎么能说懂得解题，就算最终写下了一个正确的结果，也只能说是巧合而已。
传统中医学没找对青蒿的正确用法虽然获得诺奖的叫做青蒿素，但青蒿素并不是提取自青蒿（Artemisia carvifolia），而是黄花蒿（Artemisia annua ）。青蒿提取物对疟疾的抑制率甚至不如胡椒，这一点不能怪古人，是现代植物学分类造成的混淆，而古籍中记载的青蒿其实就是指黄花蒿。
传统中医学没有弄混这两种植物，但是依旧没能找到正确的用法。绝大多数的成方当中都采用煎熬的方法制备，然而事实是青蒿素耐不住60℃以上的高温，水一沸腾青蒿素就全分解了。只有唯一一个验方（基于经验总结而非中医学理论推导出的方子）采用了榨汁的方法，但并没有得到重视。
传统中医学找到了青蒿仍对疟疾素手无策1693年，大清康熙皇帝患上疟疾，当时所有宫廷御医和民间中医都对病情束手无策，最后康熙还是服用由法国传教士提供的金鸡纳树皮粉末而康复，事后康熙皇帝斥中医南方庸医。
如果青蒿真的是传统中医学的精华的话就不会有青蒿素这个诺奖，康熙帝也不会“沦落”到寻遍万里河山也无果，最终还得依靠洋人的药剂才得以康复。
青蒿素不姓“中”也不姓“西”有些人就是喜欢搞二元论，好像这世界上非“中”即“西”，非“社”即“资”，现代社会中西的界限已经很模糊了。
青蒿素的发现是基于严谨的现代科学方法的，用化学手段提取黄花蒿当中的有效成分，纯化后再进行严格的测定、动物实验、临床试验，再验明青蒿素的原理。这一套科学方法在全世界都是通用的，没有什么中西之说。
西方传统医学的糟粕可能比传统中医学还要多，放血疗法、体液说、甚至近代的额叶切除术。科学发展过程中有错误是应该的，问题是不能总不承认这些错误，这只会让别人觉得自大狂妄。
对于那些勇于剔除糟粕，拥抱科学方法的医学，不论来自哪里，都称作现代医学。青蒿素就是现代医学的一个惊艳的成果，是中国人做出的现代药。
0条大神的评论